荒煙漫草

■保罗·克鲁格曼 /文


这一年让人感觉很像1992年，又很像1980年。可哪一年更相似呢？贝拉克·奥巴马是要成为左倾的罗纳德·里根那样彻底改变国家走向的总统呢，还是只是想做一个比尔·克林顿？

现实的民意调查（不是那种只有到了竞选活动开始才有参考价值的走过场的调查，而是对公众心态的调查）与1980年和1992年的都惊人的相似，那时，美国绝大多数的民众都对国家的走向深恶痛绝。

因此，竞选成败的宝都押在了“变化”上——这意味着奥巴马很可能会竞选失败。可是，如果他胜出了，那他会带来多大的变化呢？

里根带来了很多的变化，暂且不论是好是坏——我觉得很坏，可这是另一个问题。他毫不掩饰自己的保守，执行着一条意识形态分明的政治纲领。而且，在落实这条纲领上，他取得了巨大的成功。他也有过失败，最著名的就是在社保方面，他想废止社保，结果却是得到了强化。可是，里根离职时的美国，已不可与他就职时的美国同日而语。

比尔·克林顿也以求变的竞选者自居，可是，他对自己能够带来的变化不甚明了。他把自己描绘成一个超越了传统的自由与保守分界的总统，倡导建立“一个权力更大、权利更小的政府”。

他在竞选期间宣称的经济计划看起来就像一盘大杂烩：富人增税，中产阶级减税，加大诸如高速铁路、无限制的医疗改革等事业的公共投资。我们都知道此后发生了什么。克林顿政府取得了许多重大的胜利，从退伍军人医疗保健的革新、联邦危机处理到劳动所得税补贴的扩大、儿童的健康保险。可是，这一副伟大的蓝图却可以用历史学家西恩·威伦茨一本新书的名字来一句话加以概括：“里根年代：从1974年到2008年”。

那么，奥巴马更像谁呢？在这一点上，他显然看起来更克林顿。

跟克林顿一样，奥巴马自诩可以超越传统的分界。在上周与希拉里·克林顿“结盟”演说的结尾处，他宣称“这次竞选不是在左与右之间，不是在自由与保守之间，而是要在过去和未来之间做出抉择”。好嘛。

奥巴马的经济计划也看起来非常像克林顿的1992年计划，也是富人增税、中产阶级减税和公共投资（这次的重点是可替代能源）的大杂烩。

有时候，克林顿与奥巴马的相互呼应几乎让人吃惊。在接受总统提名的演说中，克林顿引领着他的听众一遍又一遍地呼喊“我们能做到”。让你想到了什么了吧？

只是需要明确的是，就算重回克林顿年代，我们只会（仍然可能）做得更糟糕。可是，大多数奥巴马狂热的拥趸企盼的可是要多得多。

在民主党总统初选期间，改革主义者特别支持奥巴马，即使他的政策取向，尤其是医疗保健方面，常常与他的竞争对手并无二致。实际上，他们是自欺欺人地让自己相信，他的中间派的表象之后是一副变幻莫测的面孔。

他们以前可能就有过这样的憧憬。

奥巴马现在甚至比他接受总统提名之前显得更中间。最明显的是，他支持窃听法案，这个法案在布什政府的催促下，授权通信公司可以窃听任何的违法行为而免遭起诉。他的做法激怒了很多的改革主义者。

候选人的拥趸辩护说，他只是要现实一点，他必须做任何对获胜、大获全胜有利的事，这样他才有权力去实施重大的改革。可持批评观点的人认为，奥巴马初选期间痛斥“三角关系与顺从民意的政治纲领”，现在自己却出尔反尔，大行其道，实际上伤害了他的竞选前程。因为选民更欣赏立场坚定的候选人。

不管结果如何，选举之后该怎么办呢？比较里根与克林顿，我们不难得出结论，秉持确定不变的政治纲领的候选人，比那些口口声声说要改革，却对改革的内容不甚明了的候选人，更有可能完成彻底的变革。

当然，还有一种可能永远存在，那就是奥巴马的而且确是一个中间派。

有一件事情很明白不过了，对民主党来说，赢得选举已非难事。一切都照着他们的预想发展：油价飞涨，经济脆弱，民众很不欢迎的总统。真正的问题是，他们是否想利用这次千载难逢的好时机，来改变这个国家的走向。而这主要看奥巴马了。

（原2008-7-1）